Tiempos de reformas judiciales, pero no las que se necesitan y las que, desgraciadamente, olvidamos o nos conformamos

Tiempos de reformas judiciales, pero no las que se necesitan y las que, desgraciadamente, olvidamos o nos conformamos.

Con bombos y platillos un grupo de senadores de MORENA anuncia la reforma a la reforma judicial.

Reconocen que pedir cartas de apoyo y tener buena calificación en la universidad son insuficientes para tener jueces de calidad. También admiten que la insaculación, penosamente llamada tómbola, no es la mejor manera para determinar quiénes son los más idóneos para ejercer el cargo. Se allanan a la crítica de que los requisitos establecidos por los diversos comités de evaluación eran tan dispares que era casi imposible contender por los tres Poderes de la Unión. Advierten, como si se les hubiera iluminado el cerebro morenista, que es necesaria una evaluación que demuestre que los aspirantes tienen los conocimientos para ejercer la noble profesión de impartir justicia. Y, como joya de la corona, manifiestan que el trabajo de la SCJN era mejor cuando existían las salas y que ahora quieren bautizar como secciones. Sin duda, son unos genios. Ah, se me olvidaba, temen a la complejidad de que la elección judicial se empate en 2027, porque será muy difícil realizar las elecciones de representantes populares con la de los representantes de la justicia.

Como reacción a la iniciativa, diversas voces han señalado lo positivo de la reforma a la reforma judicial, porque evidencia que la primera reforma estuvo mal hecha y festejan el reconocimiento de que es necesario garantizar que los mejores perfiles sean los que ocupen los cargos.

Pero, entre tanta algarabía, festejo, hurras y aplausos, también se escucha el silencio, aunque suene paradójico ese juego de palabras, de la verdadera reforma que la reforma judicial necesita: la abrogación de la elección popular de ministros, magistrados y jueces.

Pareciera que las voces se han conformado con lo malo. Dicen “si ese va a ser el sistema, para jugar con la democratización de la justicia, entonces, cambiemos las reglas de la elección”.

Un pensamiento así es un pensamiento antidemocrático. La justicia requiere imparcialidad de juzgadores, lo que no se logra, de ninguna manera, a través de la comicialización, disculpen la invención de la palabra, de la justicia.

La auténtica reforma judicial que requiere el país no es mejorar las elecciones de los titulares de los poderes judiciales, sino aquella que considera la necesidad de exámenes rigurosos para acceder al cargo, valoración de los años de práctica jurisdiccional y judicial, la preparación académica y, especialmente, la honorabilidad de las personas. Sí, algo muy parecido a lo que destruyeron, pero que corrija las presuntas fallas que le atribuyeron.

Las voces de los abogados no debe transitar a garantizar elecciones auténticas de los jueces, porque ese sistema será fácilmente corrompible. Por eso la necesidad de recordar la lucha inicial cuando se pretendió reformar al PJF: no a la elección de sus titulares.

Mientras exista un comité de evaluación que sea el encargado de elegir los perfiles, pasará lo que ha sucedido con los comités de evaluación que se integran para elegir los perfiles de los consejeros del INE o las candidaturas de la pasada elección judicial.

Mientras exista un Tribunal de Disciplina que pueda sancionar jueces y magistrados imparciales e independientes, respetuosos del Derecho y de la Justicia, ninguna elección judicial será válida y lo que merece México.

La reforma a la reforma judicial que México necesita es, como lo mencione, la abrogación de la reforma judicial de 2024.

Contacto

Escríbenos para compartir tus inquietudes

WhatsApp

AYUDA

contacto@lupareforma2026.mx

5516446656

© 2026. Reforma Electoral bajo la Lupa